En los últimos dos años, lo más candente en el campo del servidor es el servidor blade. Parece que puede reemplazar todas las demás arquitecturas de servidor. Pero el autor cree que no debe engañar a todo tipo de publicidad. Los servidores Blade no son omnipotentes y no tienen una ventaja absoluta. Hoy en día, a las personas generalmente les gusta comparar el servidor blade con la densidad del servidor de rack. Esta sección presentará algo de experiencia en la selección de los dos.
en las comparaciones de los servidores blade y servidores en rack, nuestra principal preocupación es el producto del costo de inversión, el rendimiento, la configuración, la escalabilidad, el consumo de energía, mantenimiento y gestión. Lo siguiente es una comparación de ejemplos específicos. Este ejemplo es el servidor blade IBM HS21 y HS21 XM, así como el servidor de rack equivalente x3550, x3650.
HS21 y HS21 XM dos cuchillas son de IBM Hoja Centro H (BC-H) para el chasis. El chasis BC-H consta de un conmutador Ethernet de 10 GB, un conmutador Ethernet de 1 GB y cuatro sistemas de suministro de energía. Los blades de la serie XM están equipados con un par de procesadores Intel de cuatro núcleos a 2,33 GHz, mientras que el par de CPU de cuatro núcleos del HS21 tiene una frecuencia de 2,0 GHz, la memoria del XM es de 16 GB DDR2, mientras que el HS21 tiene solo 8 GB.
por encima de la configuración e IBM x3550 diferencia servidores de bastidor no es grande, pero la velocidad de reloj un poco, ya a 2,66. El IBM x3650 es un servidor de bastidor dual de cuatro núcleos de 2U con una frecuencia de procesador de hasta 3.0 GHz.
costes de inversión son l
todos sabemos, los servidores blade caros, y luego hablan sobre el coste total de la inversión que más nos preocupa. Primero observe la comparación de máquinas individuales (los precios de las cotizaciones en línea de IBM son estándar).
El servidor blade estándar HS21 tiene un precio de $ 7,100, mientras que el servidor blade HS21 XM tiene un precio de $ 9,800. La diferencia entre los dos es la frecuencia de la CPU, el tamaño de la memoria y la configuración RAID 0/1 en XM. El chasis BC-H utilizado para montar las cuchillas es de hasta $ 17,000. El servidor de rack x3550 tiene un precio de $ 7,900 y el x3650 correspondiente tiene un precio de $ 9,300.
Una comparación simple muestra que el precio del servidor blade para un solo blade ($ 7,100 + $ 17,000 = $ 24,000, o $ 9,800 + $ 17,000 = $ 26,800) es más bajo que el servidor de rack único debido al precio del chasis del servidor blade. El precio ($ 7,900, o $ 9,300) es mucho más caro.
Imagínese si el servidor HS21 HS21 XM o lámina en las dos cuchillas instalado, el precio de servidores blade:
$ 7.100 * 2 + $ 17.000 = $ 31.000, o $ 9.800 + $ 17.000 = 2 * $ 36,600 y el precio de dos servidores x3550, x3650 en rack: $ 7,900 * 2 = $ 15,800, o $ 9,300 * 2 = $ 18,600. Como resultado, el costo general del servidor blade sigue siendo más costoso que el rack. Pero esto no significa que el precio del servidor blade sea más caro que el servidor en rack, ya que podemos ver que, en términos de un solo "blade", es más barato que un solo servidor en rack, solo el chasis blade utilizado. Se arrastró hacia abajo todo el costo. Mientras exista un tamaño de "blade" adecuado, el costo total final del servidor blade será ciertamente menor que el bajo costo general de los servidores de varios racks. Y no hemos considerado el precio de los conmutadores necesarios para varias conexiones de servidor en rack.
Si se instalan 14 "blades" en el chasis de la plantilla, el costo total de instalación del HS21 "blade" es:
$ 7,100 * 14 + $ 17,000 = $ 116,400; si está instalado El HS21 XM "blade" cuesta $ 9,800 * 14 + $ 17,000 = $ 154,200.
El costo total de 14 x 3550 es: $ 7,900 * 14 = $ 110,600, el costo total de 14 x3650 es de: $ 9,300 * 14 = $ 130,200. Tenga en cuenta que el costo total final también calcula el costo de un conmutador Ethernet de fibra óptica de 1 puerto de 24 puertos, aproximadamente $ 12,500. El costo total de las dos soluciones de servidor anteriores es: $ 123,100 y $ 142,700, respectivamente. Comparando el costo total de las dos soluciones de servidor blade anteriores, se puede saber que el costo total de los servidores blade de los 14 "blades" HS21 es menor que el de las dos soluciones de 14 servidores en rack. El costo total de un servidor blade con 14 "blades" HS21 XM es comparable al costo total de una solución de servidor de rack x3650 de 14 máquinas.
l Comparación de rendimiento operativo
Probado por algunas organizaciones de pruebas profesionales, LBMench3 es una de las pruebas más exigentes en el servidor: procesador fork + execve (los datos principales de las pruebas están en I /La velocidad de transferencia entre O y la memoria), los resultados de las pruebas del servidor blade XM H21 y H.21 son 289.9 microsegundos, mientras que el servidor de rack x.3550 es de 173.2 microsegundos, la velocidad aumenta en un 40% (cuanto más largo es el tiempo, la velocidad El más bajo). Esto se debe al hecho de que los servidores blade XM H.21 y H.21 están configurados con RAID1, mientras que los servidores x.3550 y x.3650 montados en bastidor están configurados con RAID5. Otros aspectos de la estructura de prueba muestran que el rendimiento de estos servidores es comparable, ya que la configuración de la unidad de estos servidores es básicamente la misma, ambos utilizan dos procesadores Intel de cuatro núcleos, y también eligieron casi la misma prueba en la frecuencia principal Configuración De esta manera, no hay mucha diferencia entre el servidor blade y el servidor de rack en términos de rendimiento. La principal diferencia solo se refleja en la capacidad de acceso a datos afectada por la matriz de discos.
l escalabilidad comparar
en la expansión de la capacidad, hay que comparar los dos. Una es la comparación de un solo servidor, y la otra es una comparación de las extensiones de clúster del servidor.
servidores blade en un único servidor que cada "hoja". Estas "cuchillas" tienen capacidades de expansión muy limitadas debido a su alta densidad. Esto es tanto una ventaja del servidor blade como una desventaja inevitable. El "blade" general solo está equipado con dos discos duros, como máximo RAID 1 duplicado, o RAID 0 no tiene una matriz de discos duros de rendimiento redundante, lo que significa que la capacidad del disco duro no puede exceder la capacidad máxima especificada por el fabricante del blade y no se puede maximizar. Lectura y escritura del disco del servidor. Esta es la razón por la que el resultado de la prueba del procesador + execve del servidor blade que presentamos anteriormente es mucho menor que el servidor de rack. A menos que el servidor esté instalado y configurado con iSCSI, Fibre Channel u otra conectividad SAN, es poco probable que el "blade" tenga mejoras sustanciales en la capacidad del disco y en el rendimiento de lectura y escritura. servidor blade
en la habitación diferente "Blade" para los servidores de bastidor de expansión para muchas de las grandes, que, como se puede configurar más componentes. Por ejemplo, el servidor de bastidor 2U x3650 tiene RAID 5 incorporado y está equipado con cuatro discos duros: tres para RAID y uno para copia de seguridad en caliente. Algunos fabricantes incluso colocaron una capacidad de almacenamiento equivalente a 2U en un servidor de rack de 1U.
Además de los aspectos de capacidad de disco expandido, memoria, I /O ranuras de expansión aspecto, es el mismo fenómeno que la hoja servidores "Blade" escalabilidad tan bueno como servidores montados en rack.
Además, existe otra desventaja potencial de la hoja, que es propietaria. Si elige un servidor blade de un proveedor, significa que el proveedor debe seguir las actualizaciones de componentes y proyectos de servicio, y no se pueden usar los servicios y componentes de otros proveedores. Además, en general, las actualizaciones futuras y las CPU más rápidas se seguirán utilizando primero en el servidor de rack.
escalabilidad del clúster, los servidores blade tiene ventajas inherentes, sólo hay que poner cada "hoja" en el chasis blade, utilizando su propio software de gestión de clusters puede configurar fácilmente las granjas de servidores blade. Los servidores de rack no son tan fáciles de configurar como un clúster, deben comprar el software de administración de clústeres por separado y la conexión y configuración de la red son más complicadas. Comparar
l consumo de energía en comparación con el rendimiento, el coste máximo del servidor está funcionando - los costos de energía son a menudo pasados por alto. Debido a que los servidores montados en bastidor tienen más componentes instalados y los servidores blade actuales tienen opciones de procesador optimizadas, los servidores blade generalmente consumen mucha menos energía que los servidores basados en bastidor. Según las pruebas realizadas por algunas organizaciones de prueba, la misma configuración de los clústeres de servidores blade y los clústeres de servidores de rack consume casi un 20% menos de energía. Esto no es muy diferente para empresas pequeñas con solo unos pocos servidores, pero si hay docenas o cientos de servidores de este tipo en una empresa, el beneficio se incrementa significativamente. Comparar
l gestión
en algunas grandes empresas, el mantenimiento del servidor y los costes de gestión son también muy altos. En general, el mantenimiento del servidor blade es más conveniente que los servidores de rack. Primero, el tamaño y el peso de la hoja es fácil de manejar. Podemos tomar una cuchilla en 3 segundos, en comparación con sacar una parte de la rejilla durante más de un minuto. Además, la cantidad de cables en el servidor blade (incluidas las líneas de energía, par trenzado o facturas de energía de fibra óptica) es mucho menor que la de un servidor de rack del mismo tamaño, porque los "blades" comparten la misma fuente de alimentación, ventilador, La base de intercambio "blade" es proporcionada por el chasis blade. La reducción de cables proporciona una gran comodidad para el mantenimiento y la gestión del servidor.
Además, como cada pala delante de que los servidores blade puede ser gestionado a través de un software de gestión de cluster unificado que viene con, y servidores montados en rack que se configura como un clúster de servidores, es necesario comprar grupo de software de gestión adicional fuera, y La configuración es relativamente más complicada.
Pero también vemos que, a causa de la hoja técnica en un tiempo relativamente cerrada entre los fabricantes, el servidor blade de servidor en rack no puede hacer como que se puede reemplazar siempre el uno al otro, la falta de flexibilidad. Esto ocasiona algunos inconvenientes para el mantenimiento y la administración del servidor y, a menudo, puede requerir que el proveedor de servicios lo soporte. Esto debe ser realizado plenamente. Ver
de los anteriores resultados de la comparación en todos los aspectos, podemos ver, los servidores montados en rack y servidores blade con ninguna ventaja absoluta, que también determina los diferentes usuarios de negocios tienen diferentes opciones.
si sólo por el coste global para tener en cuenta, por sólo unos pocos servidores para pequeñas y medianas empresas dijeron que la elección de los servidores montados en rack más apropiado. Además, en términos de rendimiento y escalabilidad informáticos, los servidores montados en bastidor son más seguros y más adecuados para las características de las pequeñas y medianas empresas de rápido crecimiento.
si se trata de más de pequeñas y medianas empresas, se requieren más servidores, el servidor blade es la opción más adecuada. La gestión de los siguientes aspectos es más fácil, por otra parte, el costo total y el consumo de energía también pueden ahorrar mucho dinero. La falta de escalabilidad del servidor blade se puede compensar completamente mediante múltiples clústeres "blade" y redes de almacenamiento SAN. Estas son configuraciones casi estándar para empresas medianas y superiores, y se puede decir que el rendimiento equivalente a los conjuntos de servidores montados en bastidor se puede lograr sin inversión adicional.